1. 1. Si c’est ainsi, il n’en découle aucune obligation, pour qui que ce soit, de “rendre la pareille” à ceux qui, aujourd’hui, sont “généreux”. Du moins, aucune obligation “contractuelle”. Sinon, il ne s’agit plus de générosité mais “d’investissement” (autrement dit, on tombe, subrepticement, dans une logique de “capitalisation”). Certes, on peut admettre l’obligation “morale”, mais celle-ci, par statut, ne peut pas être imposée par la Loi.
2. 2. Toujours dans la même optique, cela veut dire que les receveurs d’aujourd’hui bénéficient de cette générosité en vertu EXCLUSIVEMENT de leur qualité d’être humain. Auquel cas, la distribution de cette manne parmi les receveurs devrait être strictement égalitaire (que je sache, la qualité d’être humain est la même pour tous les potentiels receveurs). Est-ce le cas ? Non, comme tout le monde le sait.
   

• - on cotise aujourd’hui afin d’acquérir des droits pour demain (logique “d’investissement”)

• - les droits ainsi gagnés sont différents et proportionnels avec le montant des investissements passés (logique de “retour sur investissement”).

1. 1. Cette discordance entre “idéologie” et “mode opératoire” est probablement la source de beaucoup de malentendus. Elle est également la source profonde des dysfonctionnements de ces systèmes.

1. 2. Les calculs “économiques”, fussent-ils complexes, ne résoudront jamais le dilemme car ils ignorent un fait qui me parait fondamental: les “mécanismes économiques” à l’oeuvre ne sont pas “neutres”, idéologiquement parlant.

1. 3. Un “système” ne peut fonctionner que s’il y a cohérence conceptuelle entre l’idéologie fondatrice et mode opératoire.

1. 1. Admettre qu’un système “par répartition” n’est cohérent que dans une logique de pure “redistribution”, au présent. Et que cette redistribution ne peut se justifier que par la “pure” solidarité inter-humaine.

1. 2. Par conséquent, il ne peut y avoir aucune promesse de “retour sur investissement” à l’égard de ceux qui, aujourd’hui, sont donneurs.

1. 3. Egalement, la répartition, aujourd’hui, parmi les receveurs, ne saurait être que purement égalitaire.

• - annuellement, x% du PIB est consacré à cette solidarité

• - le système ne peut pas donner, annuellement, plus qu’il n’en reçoit.

• - une discordance fatale entre idéologie réelle (capitalisation individuelle) et mode opératoire (redistribution “transversale”, au présent). Aucun calcul ou montage financier savant ne pourra le sauver de ce “hybris” fondateur.

• - un mensonge permanent, car cette idéologie de capitalisation individuelle s’associe à une réthorique solidariste. (de surcroît, mettant l’accent sur la solidarité “entre générations” alors même que, justement, ce point de vue “générationnel” est celui depuis lequel l’arnaque - des “vieux” à l’égard des “jeunes” - est la plus flagrante).

Médecin, en train de finir un Master en Economie et Management de la Santé, je découvre avec stupéfaction la Loi HPST. Aussi bien le contenu que la manière me paraissent ahurissants.

Sur le contenu : les mesures proposées – notamment celles visant la distribution FORMELLE des pouvoirs (pouvoirs du Directeur d’Etablissement, pouvoirs des ARS, etc.) – seraient, au mieux, adaptées à des organisations « mécanistes » (selon la terminologie de Mintzberg). Je dis « au mieux » mais en réalité, même dans la fabrication de pneus – activité répétitive, à la chaîne – on abandonne les structures hiérarchiques trop « verticales » et rigides.

Ainsi donc, on propose une solution (le renforcement des pouvoirs hiérarchiques « verticaux ») qui n’est plus d’actualité et, qui plus est, dans un domaine (l’activité médicale) ou ce type de solution n’a JAMAIS été approprié. Ca revient à proposer un médicament dépassé et, qui plus est, dans une maladie pour laquelle l’usage de ce médicament est notoirement absurde. Le médecin qui ferait ça passerait pour un fou. En politique et « management »… l’échec de la « thérapie » sera certainement imputé au malade  (la Réforme était bonne mais les sujets indignes n’ont pas compris le génie du Chef).

Sur la forme : sans pour autant porter dans mon cœur toutes les assertions scholastiques sur la Stratégie et sur la Conduite du Changement, je suis stupéfait de voir à quel point on peut ignorer des notions pourtant basiques. En occurrence : quelle Vision la Loi propose-t-elle ? Je mets au défi quiconque de m’énoncer la Vision de cette Loi – surtout la Vision proposée par les promoteurs de cette Loi ! Je rappelle aussi l’abécédaire en la matière : il faut que cette Vision soit énoncée en quelques phrases, dans un langage compréhensible par le moindre boucher sur la Place du Marché.

A défaut, tout le monde saura m’énoncer la Vision de la Loi-Réforme, telle que définie par …ses detracteurs : l’image qu’en donne un André Grimaldi est parfaitement compréhensible (bien que fausse). Pareil pour la CGT, pareil pour… tout autre « interprète » occasionnel. La nature a horreur du vide…

Il est à noter que TOUTES les manifestations contre cette Loi brandissaient des slogans se référant… non pas à la Loi mais à l’image qui en a été donnée par ces interprètes de fortune. Ce qui est normal : combien ont-ils lu la Loi ? 60 pages de novlangue juridique ( le texte de Loi), doublées de 60 pages de novlangue politico-administrative ( la « justification » officielle de la Loi) c’est illisible, même pour les plus volontaires. Et même si on lit la Loi, combien la comprendront-ils « correctement » ? La preuve, c’est que même les « spécialistes » sont en désaccord sur la portée et les significations possibles du texte.

La suite était parfaitement prévisible : «la valse des erreurs».

Mr Grimaldi hurle contre l’hôpital-entreprise et les syndicats marchent derrière lui. Pour l’amadouer, Mme Bachelot repousse l’application de la T2A dans les hôpitaux à…2018 ( lire « aux  calendes grecques », selon les propos d’un éminent porte-parole de la Fédération Hospitalière de France).  Pour mémoire : l’application de la T2A (version française des DRG) aux hôpitaux – prévue initialement pour 2012 – découlait d’accords conclus en…2007. Rien à voir avec l’actuel projet de loi HPST.

Qui plus est, les griefs de Mr Grimaldi sont totalement débiles. Il est, je n’en doute pas, un excellent diabétologue. En matière économique et sociale, en revanche … Mais il est connu qu’en France, on demande à Sarkozy d’être un bon sportif (raison pour laquelle il fait du jogging en public ?) et à Bernard Laporte de faire la POLITIQUE du sport. Le résultat est discutable, dans les deux cas.

En revanche, il y a unanimité (ou presque) pour saluer… les aspects « soviétisants » de cette Loi. Rappelons que la Lois HPST donne un pouvoir ABSOLU, au niveau régional, aux fameuses Agences Régionales de la Santé (et, incidemment, au directeur d’Agence). TOUTE l’activité sanitaire régionale sera dépendante du bon vouloir de cette Agence : l’activité publique mais également l’activité « libérale ». L’installation de toute activité médicale (clinique, cabinet individuel, etc.) pourra être conditionnée par le respect des conditions posées par l’Agence. A défaut… pas d’autorisation de fonctionnement.

 Il faut bien l’admettre : dans une telle configuration, plus rien ne séparera le paysage sanitaire français de la NHS britannique et/ou d’un système soviétique.  Evidemment, tout cela vise "une meilleure coordination de l’offre de soins", pour "répondre aux besoins de santé". Même un économiste de la santé pourtant pas spécialement favorable aux idées « libérales » (en occurrence, Jean de Kervasdoué) hurlerait (il l’a déjà fait) devant cette hérésie intellectuelle qu’est le concept de « besoins de soins ». Ils sont potentiellement infinis. Nul ne sait dire, actuellement, quels sont les « besoins » en la matière.

Les dépenses sanitaires, dans tous les pays au monde, augmentent (en pourcentage du PIB/capita) au fur et à mesure que ce revenu augmente ( la croissance des dépenses de santé est plus grande que celle des revenus). Ceci est un CONSTAT.  Or n’importe quel étudiant ès économie a appris que les biens qui manifestent ce comportement sont dits « supérieurs ». Ca concerne généralement les « biens de luxe et de confort ». Ergo : dans les dépenses de santé, il y a beaucoup de « luxe et confort » et peu de « nécessité vitale, basique ». Du moins, dans les pays riches comme la France. En toute logique, il conviendrait donc de parler plus humblement de « demande de soins » ( fût-elle « nécessité vitale » ou bien « loisir »).

Au-delà, les analyses sont plutôt idéologiques que réellement scientifiques. Cette demande explose-t-elle parce que les gens y consacreraient volontiers des sommes de plus en plus grandes, même dans un contexte de marché libre, ou bien l’existence même des assurances (surtout des assurances « socialisés », ou la prime individuelle est indépendante du risque financier individuel) en est le principal moteur ? Il n’existe aucun moyen d’y répondre car nous ne connaissons aucun pays riche ayant fait le choix, en la matière, d’un système exclusivement marchand. Le cas USA est… parfaitement non contributif à ce propos : plus de la moitié des dépenses de santé sont « socialisés » et, par ailleurs, comme en Europe, il y a des barrières à l’entrée énormes, du côté des producteurs des soins.

Quelle qu’en soit la réponse, cela devrait, logiquement, pousser à un débat de fond (idéologique) sur la nature et l’étendue du concept de « protection sociale ». Faut-il un mécanisme « socialisé » pour accéder à des biens « de luxe » ? Ou bien : si la « protection sociale », par sa nature même, est un facteur d’explosion des dépenses, peut-on la « soutenir » indéfiniment, sans lui poser des limites ? Comment définir ces limites, le cas échéant ?

Etant donné que de tels débats paraissent – à tort ou à raison – impossibles à soulever, nos chers politiciens hexagonaux nous ont pondu une n-ième version du tout-planifié. Sans aucune base conceptuelle. Pire encore, au mépris de toutes les évidences empiriques disponibles. On sait simplement que, dans tous les autres domaines de l’économie, le planisme et le tout-étatisme ont fait la preuve de leur dangerosité. J’attends toujours qu’on m’explique pourquoi dans le domaine sanitaire – à contrario des autres – l’interventionnisme étatique serait non pas seulement inoffensif mais carrément souhaitable.

Un dialogue (de sourds) avec un collègue (socialiste à ses heures perdues) m’a poussé à...défendre les “horribles spéculateurs”.

Supposons donc que, pour diverses raisons, les prix dans un domaine flambent. Disons, dans l’immobilier. Suffisamment longtemps pour que cela devienne de notoriété (toute ressemblance avec la réalité est purement fortuite, comme tout le monde le sait).
Cela veut dire tout simplement que la demande est bien supérieure à l’offre. Les prix augmentent (réduisant ainsi la demande solvable). Les prix sont donc bien supérieurs aux coûts de production. Autrement dit, dans ce domaine, les profits sont gros. Très gros!
Qu’est-ce qu’un “spéculateur” ? C’est un type (généralement avec haut-de-forme et sourire sardonique) qui a du fric (quelle faute de goût!) et qui veut... encore plus de fric ! Un vrai salaud, qu’on se le dise.
Et comme nôtre spéculateur est aussi un type malin, il va flairer le bon filon. Il va donc investir.... dans l’immobilier, forcément. Etant donné que les salauds du genre sont assez nombreux, il y aura un afflux massif d’argent ( donc de “capital”, donc de “ressources”) vers ce domaine. Et comme ces ressources visent à produire le bien tant demandé, la production augmentera. Mais, au fur et à mesure que la production augmente, l’offre devient plus généreuse, en volume. Il faudra bien que les prix baissent, afin que les “nouveaux” produits trouvent acquéreur.... A supposer que, dans l'intervalle, les techniques de production n’ont pas beaucoup varié (donc les coûts de production sont les mêmes, par unité produite), la baisse des prix ne peut se faire qu’en réduisant les profits. La fin de ce processus sera donc le moment ou... les prix sont prèsqu’au même niveau que le coût de production.
A bien y réfléchir, c’est donc grâce aux “spéculateurs” qu’il y a eu avalanche de “ressources” vers un secteur ou la demande était forte. Ils ont donc le charme fou d’investir... là ou le peuple en a le plus besoin. Et après, on les insulte!
Plus encore, leur précipitation “spéculative” a eu pour don de ramener les prix au minimum possible (tout bénéf’ pour les revenus modestes)...en réduisant par la même occasion leur profit à peau de chagrin. A se demander si on n’est pas tombés sur la tête, quand on s’en prend à eux.

Certes, cette “régulation par le marché” n’est pas instantanée. Parfois aussi, il y a une sur-régulation (on continue à “sur-produire”, même au-delà du “point d’équilibre”: le temps de piger que l’offre est déjà sur-abondante...).

Il est évident que la colère populaire contre les “spéculateurs” aboutit à des âneries:

“Taxez lourdement les profits !”. Fort bien, mais cela veut dire que le “spéculateur” va faire ses calculs en considérant les taxes comme un “coût”. Le profit escompté étant moindre, il y aura moins d’investissements dans le secteur. Le “point d’équilibre” sera atteint plus lentement, et il sera plus élevé: un certains nombre de revenus modestes, qui auraient pu “jouer” le jeu, resteront définitivement sure le carreau cette fois.
Ainsi donc, la taxe... aura joué surtout au détriment du peuple (moins de produits, prix plus élevés)!
N’empêche, ceux qui adorent ces taxes se disent indéfectiblement amoureux du peuple...

“Plafonnez les prix !”. Excellente idée. Résultat (parfaitement prévisible!): une partie des “spéculateurs” ( ceux qui craignent la Loi).... iront voir ailleurs. Donc, moins de produits, faute de ressources. L’intervention étatique (restrictive et coercitive, afin de “réguler” et “moraliser” “les marchés”) a toujours eu le charme fou de créer... de la pénurie. Ce qui constitue une manne pour... les vrais salauds, qui adorent ça: car pénurie plus interdits sont les conditions fondamentales pour l’émergence du marché “noir”. Et là... les prix “au noir” sont d’autant plus élevés que l’interdit est fort (les prix de l’alcool durant la prohibition - ou bien le prix de la morphine de nos jours - ont été - ou sont - à la hauteur... de la prise de risque surtout).
Qui paye l’addition ? Le bon peuple: aussi bien ceux qui payent un prix exorbitant que ceux qui, faute de moyens, restent sur le carreau.
Bien sûr, là-aussi, les amateurs de “prix plafonnés” se disent grands défenseurs du bon peuple.

On peut multiplier les solutions “interventionnistes” à souhait: on aboutit toujours aux mêmes résultats. Confirmant par la même occasion l’adage: “Les socialistes aiment les pauvres. Ils les aiment tellement qu’ils en créent.” (en fait, on devrait remplacer “socialistes” par “étatistes”, tant il est vrai que les socialistes n’ont pas le monopole de ce travers qui consiste à croire que “le marché” est mauvais et qu’il faut le “réguler”).

Au fond, le marché libre est un endroit ou la volonté de chacun s’exprime... justement librement. “Le prix du marché” est... l’expression la plus synthétique et la plus aboutie de l’intérêt “du peuple” pour un sujet (produit matériel, service, etc.). “Le spéculateur”, dans cette affaire, est un excellent instrument d’allocation optimale des ressources. Le bénéficiaire final est toujours “le peuple” et, en son sein, surtout les plus modestes.
Hélas, ce discours-là, ce ne sont que les libéraux qui le tiennent. Or, tout le monde sait que les libéraux sont “le mal absolu”. La preuve? Ils aiment “le marché libre”, ils aiment “les spéculateurs”...