Microcredits et Le Monde
Deux chercheurs - Marc Roesch (Cirad), qui est en poste à l'Institut français de Pondichéry, en Inde, et Isabelle Guerin (IRD) - se montrent pourtant très réticents devant le choix du comité norvégien. "Le microcrédit, écrivent-ils, améliore la gestion du budget familial et stabilise des petites activités entrepreneuriales, et, en cela, il est fort utile. Mais il ne lutte pas contre la pauvreté et il ne peut pas y prétendre."
Non seulement l'essentiel de cet argent est utilisé pour des dépenses d'urgence (santé, alimentation) qui ne créent pas de richesse, mais le microcrédit "peut créer de l'endettement et inféode les pauvres aux systèmes financiers". Il ne peut être qu'un complément à des actions publiques volontaristes de réduction des inégalités qui, pour le moment, font largement défaut. "En sacralisant le microcrédit, affirment nos deux chercheurs, en l'érigeant comme outil au service de la paix, le jury du Nobel consacre une vision ultranéolibérale de la justice sociale.
http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0,36-826126,0.html
Alors là, tout y est: nos chers fonctionnaires, chercheurs par "statut" et "en poste à Pondichéry" s'expriment (des planques de première, tous ces Instituts Francais à l'etranger: on n'y fout rien, on passe ses journées agréablement à se balader et à voir le pays. Pour celà, on bénéficie de la prime d'expatriation, en plus du salaire !!!!)
Et ils nous disent quoi? les pires stupidités et pires platitudes !
Leur propos est un condensé admirable de sottise (et fière de l'être!).
Doit-on leur rappeller que les "actions publiques volontaristes" existent depuis des décennies, pour le plus grand bonheur des comptes personnels des potentats africains (les bons amis de Jacques Chirac...) ?
Quant à la vision "ultra-néo-libérale"... même l'Humanité aurait hésité devant une telle contorsion verbale !
Et... juste une question: si "manger" ne crée pas de richesse, celà veut dire que tout la filière agro-alimentaire est à bannir!
Et si "se soigner" n'est pas créateur de richesse, alors il faut bannir les médecins, l'industrie pharmaceutique et tout ce qui s'y rattache !
Et si les "prêts à la consommation" sont inutiles - voire nuisibles, selon nos grands chercheurs! - il faut donc interdire aux banques d'en proposer, y compris dans les pays européens !
Plus généralement, si le "prêt à la consommation" est mauvais, alors pourquoi les "relances économiques" par la "stimulation de la consommation" seraient-elles bonnes ? Il s'agit là du "keynesianisme", tel qu'il est pratiqué par les "étatistes" ( gauche ou droite confondus) depuis des décennies.
La même action, pratiquée par l'Etat est donc bonne, et mauvaise lorsqu'elle est mise en oeuvre par des privés ?!
Mais alors... pourquoi l'URSS s'est-il effondré ?
Mais j'oublie qu'il existe toujours: il s'appelle maintenant la France.