Lutter contre les inégalités ?
Toute la presse bien-pensante en France (et je ne connais aucun média qui ne le soit pas...) nous parle des "inégalités" qui se creusent et qui sont de plus en plus "intolérables". Celà va depuis les riches et les pauvres en France jusqu'à l'opposition entre le Nord (riche) et le Sud (pauvre) au niveau mondial...
Pourtant, certains économistes ( mais ce sont des "réactionnaires", à la solde des capitalistes américains, n'est-ce pas?) ont tendance à nous montrer que ce n'est pas si vrai...
Mais mon problème n'est pas là, aujourd'hui.
Admettons, dans un premier temps, que certaines différences de richesse seraient "intolérables".
Voyons des exemples:
La fortune d'une star du foot, ou bien celle de Bill Gates sont immenses. Pourtant, ces fortunes-là ne suscitent presqu'aucune révolte populaire!
En revanche, on a hurlé au loup pour l'appartement de fonction de je ne sais plus quel ministre, et on crie au scandale pour l'attribution suspecte de logements HLM à tel ou tel protégé. Et on est souvent dubitatifs quant à la "légitimité" du RMI pour des personnes qui passent, par ailleurs, leurs journées plus au bistro qu'à la recherche d'un emploi...
Or il est évident que ni le RMI, ni un appartement HLM (ni même le fameux appartement de fonction ministeriel...) ne sont pas des fortunes comparable à celle de Bill Gates.
Ces réactions "affectives" (indifférentes à la fortune de Zidane, mais outrées par un 3 pièces en HLM !) seraient-elles donc une preuve (parmi tant d'autres ?) de l'imbécilité patente du bon peuple ? Ce qui légitimerait, accessoirement, la nécessité de ne pas laisser de tels ignares faire ce qu'ils veulent: une élite bienveillante et soucieuse du "bien public" ( énarques et autres fonctionnaires) se chargera de dire ce qui est bien ou non pour les francais !
Mais si c'était "l'élite" médiatique et politique qui avait tort?
Car, personellement, j'ai la faiblesse de croire encore au bon-sens "naturel" des gens.
Celà voudrait dire alors que dans un cas (Bill Gates, dans nôtre exemple), la fortune, fut-elle immense, est jugée légitime car acquise dans le cadre de l'interaction de volontés libres et égales ( des "marchés") alors que dans l'autre cas ( l'appartement de fonction du ministre) la fortune, fut-elle petite, est jugée illégitime car acquise au gré de "privilèges" et de droits inégaux.
Vues sous cet angle, les indignations "populaires" deviennent brusquement compréhensibles et parfaitement cohérentes et logiques !
Si le lecteur n'en est pas encore convaincu, je le prie de regarder autour de lui: parmi ses voisins, ses connaissances... Ou même dans sa propre vie: le scooter ou bien le téléphone portable du loubard du coin vous font souvent penser que le monde "ne tourne pas rond": pourtant, ils ne valent même pas un dixième du prix de vôtre voiture ou de vôtre maison ! Etes-vous un "monstre sans âme" ? Ou bien, plus simplement, vous n'aimez pas les richesses (petites ou grandes) que vous jugez imméritées?
Ce qui compte donc, ce n'est pas la taille d'une fortune, mais la facon dont elle est acquise !
Pour reprendre la comparaison avec le foot ( déjà présente dans mon article Etat: juge ou dictateur?), j'observe, une fois de plus, qu'on est moins dégoûtés par des victoires ou des défaites "ecrasantes" que par les matchs truqués (ou mal arbitrés...).
N'en déplaise aux gauchistes de toute tendance, ce n'est pas "la richesse" qui pose problème mais "l'injustice". Les deux notions ne sont pas du tout synonymes.
Il est dommage que, sur un point aussi important, toute une élite se complaise depuis des décennies dans la confusion et l'amalgame: ça relève pourtant d'une logique élémentaire !
A se demander même si nos "directeurs de conscience" se trompent innocemment ou bien ils nous mentent sciamment !
Par conséquent, ce qu'on doit attendre (et exiger!) de la part de l'Etat c'est la Justice et non pas "la Lutte contre les inégalités".
Quand on a du talent, quand on travaille, il est normal et sain de gagner plus que celui qui passe ses journées au bar d'en face ! Sinon, pourquoi pousser nos enfants à s'instruire ?
Pourtant, certains économistes ( mais ce sont des "réactionnaires", à la solde des capitalistes américains, n'est-ce pas?) ont tendance à nous montrer que ce n'est pas si vrai...
Mais mon problème n'est pas là, aujourd'hui.
Admettons, dans un premier temps, que certaines différences de richesse seraient "intolérables".
Voyons des exemples:
La fortune d'une star du foot, ou bien celle de Bill Gates sont immenses. Pourtant, ces fortunes-là ne suscitent presqu'aucune révolte populaire!
En revanche, on a hurlé au loup pour l'appartement de fonction de je ne sais plus quel ministre, et on crie au scandale pour l'attribution suspecte de logements HLM à tel ou tel protégé. Et on est souvent dubitatifs quant à la "légitimité" du RMI pour des personnes qui passent, par ailleurs, leurs journées plus au bistro qu'à la recherche d'un emploi...
Or il est évident que ni le RMI, ni un appartement HLM (ni même le fameux appartement de fonction ministeriel...) ne sont pas des fortunes comparable à celle de Bill Gates.
Ces réactions "affectives" (indifférentes à la fortune de Zidane, mais outrées par un 3 pièces en HLM !) seraient-elles donc une preuve (parmi tant d'autres ?) de l'imbécilité patente du bon peuple ? Ce qui légitimerait, accessoirement, la nécessité de ne pas laisser de tels ignares faire ce qu'ils veulent: une élite bienveillante et soucieuse du "bien public" ( énarques et autres fonctionnaires) se chargera de dire ce qui est bien ou non pour les francais !
Mais si c'était "l'élite" médiatique et politique qui avait tort?
Car, personellement, j'ai la faiblesse de croire encore au bon-sens "naturel" des gens.
Celà voudrait dire alors que dans un cas (Bill Gates, dans nôtre exemple), la fortune, fut-elle immense, est jugée légitime car acquise dans le cadre de l'interaction de volontés libres et égales ( des "marchés") alors que dans l'autre cas ( l'appartement de fonction du ministre) la fortune, fut-elle petite, est jugée illégitime car acquise au gré de "privilèges" et de droits inégaux.
Vues sous cet angle, les indignations "populaires" deviennent brusquement compréhensibles et parfaitement cohérentes et logiques !
Si le lecteur n'en est pas encore convaincu, je le prie de regarder autour de lui: parmi ses voisins, ses connaissances... Ou même dans sa propre vie: le scooter ou bien le téléphone portable du loubard du coin vous font souvent penser que le monde "ne tourne pas rond": pourtant, ils ne valent même pas un dixième du prix de vôtre voiture ou de vôtre maison ! Etes-vous un "monstre sans âme" ? Ou bien, plus simplement, vous n'aimez pas les richesses (petites ou grandes) que vous jugez imméritées?
Ce qui compte donc, ce n'est pas la taille d'une fortune, mais la facon dont elle est acquise !
Pour reprendre la comparaison avec le foot ( déjà présente dans mon article Etat: juge ou dictateur?), j'observe, une fois de plus, qu'on est moins dégoûtés par des victoires ou des défaites "ecrasantes" que par les matchs truqués (ou mal arbitrés...).
N'en déplaise aux gauchistes de toute tendance, ce n'est pas "la richesse" qui pose problème mais "l'injustice". Les deux notions ne sont pas du tout synonymes.
Il est dommage que, sur un point aussi important, toute une élite se complaise depuis des décennies dans la confusion et l'amalgame: ça relève pourtant d'une logique élémentaire !
A se demander même si nos "directeurs de conscience" se trompent innocemment ou bien ils nous mentent sciamment !
Par conséquent, ce qu'on doit attendre (et exiger!) de la part de l'Etat c'est la Justice et non pas "la Lutte contre les inégalités".
Quand on a du talent, quand on travaille, il est normal et sain de gagner plus que celui qui passe ses journées au bar d'en face ! Sinon, pourquoi pousser nos enfants à s'instruire ?
La "Lutte contre les inégalités" est une imbécilité, totallement immorale de surcroit !
Publicité