<![CDATA[Commentaires du blog: blog liberal]]> http://ludosan.over-blog.com/ Les 25 derniers commentaires publiés sur le blog "blog liberal" fr Sat, 06 Jun 2009 16:51:23 +0200 Sat, 06 Jun 2009 16:51:23 +0200 Over-blog.com RSS 2.0 Engine Copyright 2012 ludosan.over-blog.com Politique http://www.rssboard.org/rss-specification/ <![CDATA[Commentaire de Elias]]> http://ludosan.over-blog.com/article-17926122-6.html#comment86758173 Bonjour,

La thèse défendue dans cet article repose sur le postulat que le "Contre" ne mène à rien, à l'inverse du "Pour", d'où sa faiblesse.
Un exemple suffit : plafonner les loyers, ce serait agir contre les spéculateurs. Or qu'est-ce qui vous empêche d'affirmer que ce n'est pas agir pour les locataires ? Accessoirement, un plafonnement du loyer n'implique qu'une réduction des bénéfices pour le spéculateur tout au plus.


Le concept de libéralisme est nouveau pour moi, je commets donc sans doute une erreur de néophyte que vous corrigerez rapidement.

 

Bien à vous,

Elias.

 

 

 

]]> Thu, 04 Aug 2011 11:21:25 +0200 4fd32f2014ee09f00ced349f8c634204 <![CDATA[Commentaire de coco]]> http://ludosan.over-blog.com/article-32324186-6.html#comment55166955 Du même coup le chômage des jeunes a fait un bond d'un niveau inégalé depuis bien des années.
Cherchez l'erreur ]]> Sun, 24 Jan 2010 15:49:17 +0100 2cbea17d97619d1c8af1766f64a0cd75 <![CDATA[Commentaire de A. Ludosan]]> http://ludosan.over-blog.com/article-32324186-6.html#comment43153073
Le deuxième link renvoie sur un fil de liberaux.org.
a) D'accord avec vous: ces systémes ne sont pas "intrinséquement" des jeux pyramidaux (ou alors TOUTE assurance le serait!). La question finit par être "mathématique" - contrairement à ce que j'affirme dans mon article ? - à savoir: ce qu'on promet est-il "raisonnablement" tenable ? Même si la promesse se base sur les encaissements à venir (et peu importe l'origine de ces encaissements futurs).

b) A noter que, suite à vôtre intervention sur le fil de discussion en question, d'autres se sont posés la même question et y ont répondu... comme moi (enfin... avant moi!):
1. "il suffit de ne pas garantir le niveau de la pension et c’est stable, le problème c’est de promettre une pension garantie, dans le cas opposé, c’est juste un produit financier zarbi mais non intrinsèquement pourri"  - Neuneu2K
et
2. "C'est partiellement le cas avec les retraites complémentaires ARCCO et cadres, qui sont gérées par le privé. Ils t'envoient une notification de retraite avec ton nombre total de points et la valeur du point.
Mais, ce document contractuel ne donne aucune garantie sur la valeur future du point .
Cette valeur a, jusqu'à présent, toujours augmenté d'années en années, mais rien n'est garanti." - Rogermila

Autrement dit, ON NE PEUT PAS PROMETTRE un retour sur investissement PRECIS, si l'on veut que la machine ne devienne pas un systéme pyramidal.

Je peux accepter cette incertitude quant à la "rentabilité future" de mon investissement actuel dans deux TYPES de cas, conceptuellement distincts:
a) JE choisis mon "placement". Si je dois "perdre"... tant pis... JE perds sur MON choix. On est dans une logique de "capitalisation": elle ne peut être que du ressort du libre-choix individuel.
ou bien
b) L'argent versé n'est pas un "placement": je paye par "solidarité", par "compassion". Auquel cas je n'ai pas à conditionner mon versement actuel par quelque promesse de "retour sur investissement". On est alors dans une logique d'assistance immédiate: la question de ce qui me serait "promis en retour" est hors champ de discussion (elle n'a même pas à être posée).

Ce qui me géne, je le répète, c'est le mélange et la confusion des concepts. Pour preuve?
Neuneu2k a parfaitement raison de dire que, dans la situation actuelle (confuse) la retraite par répartition qui serait dépourvue de promesse précise quant au retour sur investissement deviendrait un produit financier "zarbi".

Donc:
- soit on en fait un "produit financier", auquel cas il faut être cohérent et y accorder les mécanismes les plus appropriés
- soit on fait de "l'assistance" auquel cas, - ici aussi - il faut rester cohérent et aller au bout de cette unique logique.]]> Sun, 07 Jun 2009 11:33:25 +0200 35bb0b94acc844ec57867ffa62b0050b <![CDATA[Commentaire de Stéphane Lallement]]> http://ludosan.over-blog.com/article-32324186-6.html#comment43141842 J'avais moi-même expliqué le problème de la retraite par répartition dans mon article consacré à la description de le retraite par capitalisation et à la description des ressemblances et différences entre la répartition et la capitalisation :
http://stephanelallement.hautetfort.com/archive/2008/04/08/reformons-les-regimes-de-retraite.html
Cependant, je dois dire que la retraite par répartition, et, plus généralement, la sécurité sociale, ne sont pas (ou du moins ne sont pas censées être) des chaînes de Ponzi, ainsi que je l'ai expliqué ici : 
http://www.liberaux.org/index.php?showtopic=40089&st=20&p=517092&#entry517092
]]> Sun, 07 Jun 2009 02:55:36 +0200 750f9169e3744422216e6708f3a859bd <![CDATA[Commentaire de Libéralisateur]]> http://ludosan.over-blog.com/article-17926122-6.html#comment33086993 Moins souvent tes articles. Mais agréables.
Il faudrait aussi rajouter, ce qui me semble capital en France, que les partis de gouvernement depuis plus de trente ans n'ont d'autres programmes que d'être contre leur duettiste politicien. Ils ne peuvent se différencier autrement puisqu'ils défendent le même étatisme.
Mais tous ces "rameutages" ne sont que de la démagogie populiste, tant la "politique" n'est pas pour eux, de faire évoluer la société, mais de se l'inféoder par une prise de pouvoir pseudo-démocratique.
Et comme les français en particulier sont plus enclins à être contre quelque chose que pour une autre qu'ils conceptualisent de toutes les façons, souvent de façons différentes, c'est plus facile pour un politicien de les fédérer dans un mouvement contre quelque chose qui existe - même si ce n'est que dans leur tête - plutôt que pour quelque chose.
Quant au libéralisme il est aussi définitivement contre tous les étatismes et collectivismes et le seul à être pour la vraie liberté de l'individu.
Et pour répondre à Jo, il faut dire que la liberté individuelle s'arrête où commence celle des autres et celle des autres en France commence par s'amalgamer au même endroit et finit par polluer son air. Don Quichotte ne l'avait pas compris mais a vite renoncé à sa croisade. mais des endroits sans pollution existent encore sur notre planète. Il suffit de prendre son balluchon et d'y migrer avec sa famille et de subvenir à se besoins. Il ne faut que du courage pour cela, ce qui n'était pas le cas au milieu du siècle dernier dans les pays communistes.
C'est ce que j'ai fait et j'ai trouvé ici l'environnement rêvé de Jo.
Bien à toi ]]> Mon, 03 Nov 2008 11:13:42 +0100 f943c943fbc7fadd381fb04080329a25 <![CDATA[Commentaire de jo]]> http://ludosan.over-blog.com/article-17926122-6.html#comment28410490 J'ai le DROIT d'exiger que des groupes tels que les entreprises ne salissent pas MON eau et celle de mes enfants !
J'ai le Droit de ne pas vivre dans un monde défiguré par l'industrie  !
Cette LIBERTE, inaliénable, où est le soi-disant libéral qui me le reconnaitra ?
Et je VEUX pouvoir porter plainte d'être victime de toutes ces nuisances, car c'est mon DROIT de libéral, libre !
Ma liberté n'a jamais souillé la terre, l'air et l'eau de quiquonque, car moi, je respecte la liberté des autres. Alors de quel droit un système m'oblige t-il à vivre dans des villes sales, bruyantes, mal fréquentées alors qu'il est de mon droit naturel de vivre dans une nature respectée étant moi-même un être de la nature ? Où est la liberté dans cette poubelle universelle , Où est mon droit d'homme libre ? Qui a le droit de souiller l'air que je respire, et donc ma liberté et celle de ceux que j'aime ?
Qui défendra alors ma liberté quand elle est agressée par d'autres qui n'en font qu'à leur tête à mes dépens et aux dépens de l'humanité toute entière ?]]> Sat, 14 Jun 2008 08:28:40 +0200 f5b2b3a70adf3c5baf4dbcb77b0007e8 <![CDATA[Commentaire de Florence SORIANO-GAFIUK]]> http://ludosan.over-blog.com/article-4472200-6.html#comment27641456 La dissolution du 57ème RA de Bitche retentit comme un chant d'adieu à un monde, à une époque, à une population qui méritaient d'autres égards. Le "chant des adieux", c'est aussi une petite pièce composée par mes soins pour évoquer le désarroi et les drames qui en découlent, mais surtout la détermination et la force d'hommes et de femmes décidés à se défendre.

 

Merci de diffuser ce message le plus largement possible.

__

 
François : Monsieur le Président, cette petite visite me rappelle votre passage éclair sur le site de Gandrange. "Visite présidentielle, visite providentielle..." et finalement, bien des déconvenues à la clef !...

Sarko : Mais c'est tout de même extraordinaire, cette façon de tout déformer ! A Gandrange, j'ai fait des déclarations précises, des promesses claires ! Je me suis engagé solennellement à prendre en charge les investissements nécessaires au redressement de cette entreprise et...

François (lui coupant la parole) : Vous l'avez dit et vous n'en pensiez pas un mot ! Vous-même savez bien que Bruxelles interdit formellement ce genre d'initiatives. Vous avez froidement mené ces gens en bateau (et pas celui de Vincent Bolloré !), et vous êtes venu en faire autant ici !

Sarko : Oh, mais pas du tout ! On ne pourra pas me reprocher de ne pas tenir des promesses faites devant vous, parce que..., comment vous dire cela...

François : Parce que vous ne prendrez même pas la peine de nous en faire, n'est-ce pas ? L'affaire est pliée, et on n'en parle plus !

Sarko (mielleux) : Il faut savoir s'adapter aux réalités économiques... Il faut que chaque français fasse des efforts pour que notre pays reste compétitif...

 

François : De notre point de vue, ce sont toujours les mêmes français qu'on presse de faire des efforts ! Nous sommes égaux devant l'effort, Monsieur le Président, mais comme disait Coluche, il y a des gens qui sont "moins égaux que les autres" !! ...

 

Sarko : Allons, Monsieur François, le pays de Biche n'est pas si mal loti !

 

François : De Bitche, Monsieur le Président ! Le Pays de BITCHE !!!

 

Sarko : Ne jouez pas sur les mots ! Vous ne pouvez pas demander à l'Etat de maintenir des garnisons pour vous protéger contre des dangers qui n'existent plus !

 

François : Monsieur le Président, c'est nous au contraire qui avons protégé l'Etat au cours des dernières décennies. Nos pères ont été en première ligne des combats, nos maisons ont été bombardées, et lorsqu'il a fallu céder des villes à l'occupant, c'est encore la nôtre que le sort a désignée !! Et aujourd'hui, la paix revenue, c'est un autre bombardement qui s'abat sur nos têtes, celui de réformes iniques qui signent la débâcle de notre région.

C'est cela qu'il est si difficile d'admettre pour nous ! C'est le Pays de Bitche qui a été le plus éprouvé, Monsieur le Président ! C'est ici qu'il y a eu le plus de morts ! Et à chaque réforme, c'est ici encore que les mesures sont les plus dures, les plus radicales, les plus définitives !

C'est un lâchage en règle, Monsieur le Président !

 

Sarko (qui feuillette quelques papiers) : Bitche a toujours été chère à mon cœur, Monsieur François ! A la cérémonie de passation de pouvoirs consécutive à mon élection, j'ai tenu à la présence des artilleurs du 57ème Régiment d'Artillerie de Bitche ! Ce sont eux qui ont tiré vingt-et-un coups de canons sur l'Esplanade des Invalides !

 

François : C'est un signe, Monsieur le Président ! Il faut justement invalider cette décision de dissolution du 57ème Régiment d'Artillerie de Bitche !

 

Sarko : Ce sont les militaires qui sont les premiers concernés ! Ils seront simplement reclassés ailleurs ! Ca ne pose pas de problème majeur car ils ont accepté une certaine mobilité en entrant à l'armée.

 

François : Monsieur le Président, la population du Pays de Bitche a tissé au fil des ans des liens très étroits avec les personnels militaires. Nous vivons une conjoncture difficile, avec des entreprises qui mettent la clef sous la porte, des jeunes qui ont peur de l'avenir, et la présence sur place de garnisons militaires est perçue par les gens comme un pilier solide et inamovible sur lequel ils peuvent au moins compter. Beaucoup de monde s'accroche à cette branche que vous souhaitez scier !

 

Sarko : Aucune branche ne sera sciée de manière inconsidérée... Mais les amoureux de la nature que compte cette assistance savent bien ce que soigner un arbre veut dire. Il faut combattre les parasites, arroser l'arbre, tailler ses branches inutiles. Si on ne le fait pas à temps, c'est l'arbre entier qui est menacé !

 

François : Nous ne sommes pas des branches inutiles, Monsieur le Président, et encore moins des parasites ! Quant à arroser l'arbre, ce sont les larmes des petites gens qui vont couler à flot.

 

Sarko : Vous jouez la carte sentimentale, là ! Mais on ne dirige pas un pays avec de bons sentiments. Il faut de la rigueur, monsieur François, du réalisme !

 

François : Je n'aime pas davantage vos propres cartes, Monsieur le Président. La carte judiciaire, la carte hospitalière, la carte militaire, la réforme des universités... Je vois surtout à l'oeuvre des technocrates parisiens régler froidement le sort de millions de gens au vu de considérations comptables, et sans le moindre regard pour les drames qui se jouent dans la vie réelle.

 

Sarko : Des drames ? Allons donc ! Quels drames ?

 

François : Nous avons déjà été vivement ébranlés par la disparition d'un régiment à Sarralbe et par la suppression du 4ème Cuir à Bitche même. Demain, le maintien de nombreuses écoles sera contesté. Nos commerces seront menacés de faillite ! Les longues années de souffrance que nous avons vécues au cours des trois dernières guerres nous ont appris le courage, et ont ciselé au fil du temps notre identité de ville de garnison. S'y attaquer, c'est détruire notre bel équilibre, notre belle unité, et jeter aux oubliettes des siècles de tradition nourrie de respect des valeurs et de courage face aux épreuves. On n'a pas le droit de nier l'âme d'un pays.

 

Sarko : Ne vous inquiétez donc de rien, monsieur François. Faites-nous confiance ! Nous allons nous occuper de tout !

 

François : Monsieur le Président, l'avenir que vous nous promettez est bien sombre. Mais nous avons pour nous notre solidarité et notre courage. Dans les contextes les plus défavorables, dans les conflits les plus durs, nous avons toujours su serrer les rangs pour faire front tous ensemble. Jamais, nous n'avons plié devant personne ! Sachez-le, Monsieur le Président, ni aujourd'hui, ni demain, personne ne nous fera rendre gorge !

Et puis, nous ne sommes pas seuls ! Nous pourrons toujours nous fier à nos élus qui jamais, eux, ne nous laisseront humilier et trahir de la sorte !

Une majorité de français s'est rangée sous vos couleurs et vous a élu à la Présidence de la République en 2007. Aujourd'hui, c'est à vous de nous montrer que nous pouvons compter sur vous !

 

 

Florence Soriano-Gafiuk

]]> Wed, 21 May 2008 18:01:50 +0200 bf4909d8736dbdf4dac2c0a8ff5431f7 <![CDATA[Commentaire de Le Champ Libre]]> http://ludosan.over-blog.com/article-17926122-6.html#comment26834621
Tu devrais référencer ton blog dans un des agrégateurs de blogs libéraux (Réseau Libéral notamment)

Ainsi, davantage de gens pourraient lire ce que tu écris.

A+

]]> Fri, 25 Apr 2008 20:18:44 +0200 c9c2ca5ad911dcbb522e7212284bc4e8 <![CDATA[Commentaire de Jonoblog]]> http://ludosan.over-blog.com/article-17487651-6.html#comment25594262 Pour ma part, ça fait bien longtemps que je n'ai plus aucune attente concernant AL. Au delà du clivage gauche/droite, c'est un parti centralisé, parisianiste, bobo, et peu transparent. Ce parti manque de cohérence politique en plus ( appeler à voter pour Pierre Paul ou Jacques sans rien en retour, c'est se faire déculotter). On m'a menti sur Bayrou, sur les signatures de maires, sur les elections internes ...... Bref crédibilité 0.

]]> Tue, 18 Mar 2008 12:39:56 +0100 f2af4bda50c0aa4a9aa5fcce01978c78 <![CDATA[Commentaire de Liberalisateur]]> http://ludosan.over-blog.com/article-17487651-6.html#comment25324911 Tue, 11 Mar 2008 09:45:05 +0100 cc82a1f1a617707220190b9767dab167 <![CDATA[Commentaire de Andrei]]> http://ludosan.over-blog.com/article-17487651-6.html#comment25284524 Mon, 10 Mar 2008 12:00:02 +0100 522139a280a158c8c577c53b675722dd <![CDATA[Commentaire de LOmiG]]> http://ludosan.over-blog.com/article-17487651-6.html#comment25283762 merci d'avoir cité mon "article/inteview"...
Je ne connais pas les magouilles internes d'AL. Ce que je sais, c'est que le discours de Sabine Herold est cohérent. Elle est maintenant à la tête d'AL, avec un positionnement qui, s'il n'a pas été toujours le même, a le mérite d'être clair.
On ne peut que s'en réjouir, dans ces temps où les différents partis politiques ont des positionnements pour le moins peu clairs.
à bientôt !]]> Mon, 10 Mar 2008 11:35:12 +0100 5d9b1069ac41daed7e59bef9afab6776 <![CDATA[Commentaire de andrei]]> http://ludosan.over-blog.com/article-17487651-6.html#comment25245155 Tu peux lire les status: mais... ils existent seulement sur l'Intranet! Le pekin lambda, venant de l'extérieur, qui serait d'aventure séduit par la vitrine, devra... payer d'abord et... découvrir seulement après ce qu'il vient d'acheter! Ainsi donc, de principe, l'adhésion à AL est une sorte de  de Loto.
Mais, sur ce sujet-aussi, ma critique fût jugée l'effet d'une épouvantable malveillance ...]]> Sun, 09 Mar 2008 09:24:20 +0100 691e1098bc258a73f138e4f6ba893756 <![CDATA[Commentaire de Le Champ Libre]]> http://ludosan.over-blog.com/article-17487651-6.html#comment25243685
Je suis tout à fait d'accord avec toi. J'ai écrit plus ou moins la même chose sur mon blog pendant la campagne d'AL.

Sinon, ma petite anecdote personnelle (et forcément mesquine) sur le côté stalinien de ce parti soit disant libéral (des dirigeants du moins car les adhérents sont eux quelquefois normaux, sincères, sympathiques).

En mars 2006, quand AL a commencé à lever les cotisations, j'ai immédiatement demandé à Edouard et Aurélien quels seraient les statuts du parti, comment seraient élus les dirigeants. Je n'ai eu aucune réponse de leur part bien sur. Comme j'insistais, Sabine Hérold a été envoyée en ambassadrice de charme pour noyer le poisson. Et comme je ne lachais toujours pas l'affaire, j'ai été banni de l'intranet d'alors et une jeune recrue à qui Edouard, Aurélien, Sabine avait monté la tête avec un galon est venu m'aboyer dessus.

Voilà les méthodes d'Aurélien, d'Edouard et de Sabine.

Alors comme tu dis, pour qu'on puisse à nouveau leur faire confiance, il y a du boulot.]]> Sun, 09 Mar 2008 07:59:03 +0100 14e73c7a7ed0e592e5feafdb5c8c54b4 <![CDATA[Commentaire de Eliette Carlier]]> http://ludosan.over-blog.com/article-7370781-6.html#comment13004847 Sat, 09 Feb 2008 14:00:07 +0100 78886f13ac106418f116d9cd5b66254d <![CDATA[Commentaire de Libéralisme pour les débutants]]> http://ludosan.over-blog.com/article-7094283-6.html#comment12504949 Pour ma part, une petite crucifixion par les syndicats de fonctionnaires me convertirai plus davantage qu'un livre saint..


 

]]> Sat, 22 Sep 2007 12:12:51 +0200 716c751948b91b3ce4637fca07b8fc91 <![CDATA[Commentaire de Liberalisateur]]> http://ludosan.over-blog.com/article-7077878-6.html#comment12421829
Mais qui n'avance pas, reculant, nous en France nous nous faisons distancer. Et sans jamais encore un seul de "gouvernants" qui fassent le bon diagnostic. Et cela ne le sera jamais. Le faire pour eux ce serait "cracher dans leur soupe".

Mais où je ne te suis pas, c'est quand tu tombes dans la méthode Coué ressassée par Sarkozy et ses affidés. Où, de tes yeux as-tu vu jusqu'alors que Sarkozy avait fait la moindre action libérale ? Il ne sait manifestement pas d'ailleurs ce qu'est le libéralisme. Où as-tu vu aussi qu'il serait "moins absurde" que les précédents. Je pense au contraire qu'il serait doté d'un QI et d'une culture inférieure à celles des Chirac (et Dieu sait que je ne l'aime pas) Mitterand et autres Giscard ou Pompidou.

Que dire de la hauteur de vue et de la stature de chef d'Etat d'un homme qui ne fait d'ailleurs même pas confiance à ceux qu'il a lui même choisi. Et quand tu nous donnes du CV d'Attali, tu pourrais en faire de même avec Sarkozy qui, pour moi, n'est qu'un bâteleur. Quand un bateau est dans la tempête, comme peut-être la France en ce moment il faut prendre un cap de "certitudes" et s'y tenir en y mettant toutes ses forces. Notre homme fait tout le contraire en cherchant à "manger" à tous les rateliers. A c'est sur que tous ses opposants sont décontenancés, on ne peut l'attaquer puisqu'on ne sait pas où il va. Mais il reste immobile alors qu'il faudrait bouger. Il parle et parle de rupture mais il est attendu au "coin du bois" et de plus en plus par les syndicats et sa période de grace est terminée. Et il n'a pas et il n'a jamais montré et encore moins au moment du CPE qu'il avait la stature d'un homme d'Etat. Plus dure sera la chute. On ne peut tromper tout le monde tout le temps.

Mais qui va perdre en l'espèce, les français et eux seuls. Comme en 2004, les français vont "trop" sanctionner l'UMP pour atteindre Sarkozy le bonnimenteur, comme ils l'avaient fait lors des cantonnales, mais là se sera les postes de Maires des fameux "députés-maires" du réseau UMP qui font en faire les frais. Et nous auront encore plus de "socialisme municipal" demain et la France continuera à s'enfoncer.

Mais nous que pouvons-nous faire si ce n'est d'attendre que le fruit pourri tombe de l'arbre ? Bien sur ton blog et ce présent article devrait être lu dans toutes les écoles comme la lettre de Guy Moquet, mais est-ce possible ?
]]> Tue, 04 Sep 2007 14:19:24 +0200 ad2e9bf914d40f20968837857a2ea0ba <![CDATA[Commentaire de Liberalisateur]]> http://ludosan.over-blog.com/article-6814809-6.html#comment12155281 Tu vois qu'il ne fallait pas forcément se précipiter en juin ! Cela ne veut pas dire que tout est gagné, mais qu'il y a matière à discuter pour essayer de construire, aussi avec eux.
Une chose qui serait bien, serait de profiter du 15 septembre à la journée de la Liberté pour organiser un débat de 2h en amphy avec le maximum de participants pour débattre de ce que devrait être cette coquille "a minima" que les libéraux pourraient avoir comme Maison Commune. Garello aura déjà fait son Université d'été et la lecture de leurs débats avant le 15 pour ceux qui n'auraient pas pu participer pourrait être aussi une bonne chose.
Si je suis moyennement démocrate et ne fais pas un drame si l'on décide sans moi, ceci implique aussi que je me reconnaisse dans ce qui est décidé. Donc pour AL c'est plus leur programme illisible donc bien peu libéral et le soutien à Bayrou dans la même veine que je conteste plus le fait qu'ils aient décidé seuls.
Mais plus que la démocratie dans cette Maison commune du Libéralisme, il faudra empêcher qu'en fasse partie - et ceci pour ne pas brouiller notre image - ceux qui défendent tout ce qui touche à l'étatisme et constructivisme. C'est à dire que celui qui comme Aurélien est pour la permissivité pour les gays, la drogue, le droit de disposer de sa personne etc , pourquoi pas ? Cest une sensibilité "ultra" même si elle ne convient pas à tout le monde et me semble innaplicable, mais par contre, un salaire pour tous etc etc n'a à mon avis plus rien de libéral.
Il s'agit plus de toujours chercher à laisser-faire les individus, plutôt que vouloir construire une sté avec des obligations de sa part vis à vis des individus et c'est ce que je reprochais - au dela de l'incompréhension que cela succitait - au programme d'AL bati par le Codir.
Cordialement à toi]]> Sat, 21 Jul 2007 08:50:45 +0200 ffb6e5e21dbcc43ec3c63d775251c393 <![CDATA[Commentaire de Aurel]]> http://ludosan.over-blog.com/article-6481168-6.html#comment11235936
D'abord, l'image des libéraux est revenue au centre, pas centriste mais centrale comme le dit Bayrou pour lui-même. Nous ne sommes plus perçus "à la droite de la droite".

Ensuite, l'épisode Bayrou sera vite oublié dès lors que Sarko sera au pouvoir. Nous verrons nombre de réformes avoir lieu, bonnes et mauvaises. Et tout le monde sera focalisé sur Sarko et notre position vis-à-vis de ses décisions.

Ensuite, j'espère que cette image de "parisianisme" sera corrigée par l'implication de non parisiens en nombre : nous avons besoin de nombreux responsables disponibles, réguliers et rigoureux. Rapidement, je compte sur eux pour se manifester et diversifier l'origine des responsables nationaux d'AL.

J'espère que nous en reparlerons rapidement. Fin juin peut-être ?

Aurélien]]> Sat, 28 Apr 2007 22:23:00 +0200 9c55d954432386f9585d07fce8744ee6 <![CDATA[Commentaire de Tonio]]> http://ludosan.over-blog.com/article-6370043-6.html#comment10984654
Contrairement à Pierre votre commentaire ne m'a pas choqué ... encore une fois, nous voyons ici un parfais exemple des méthodes employées par le codir d'AL : décridibiliser les personnes qui osent s'opposées aux décisions minoritaires.

Votre commentaire me fait même sourire quant je me rappel à quel point certain d'entre vous (ils se reconnaitront) peuvent avoir un vocabulaire haineux !

Certes et je ne suis pas près de m'arrêter je critique ouvertement le codir d'AL mais je n'utilise pas le terme "enculés" ... non, vous êtes seulement des incapables, des non-libéraux qui sont fermés aux réalitées ... c'est déjà largement suffisant.

Quant à votre problème de forces vives aux sein des fédérations, il est triste mais fort logique puisque vous avez choisi d'oublier que vos forces, vos militants avaient leur mot à dire dans les décisions du parti ! Vous leur avez donné le seul et unqiue choix suivant : le codir a voté, suivez ou partez !

Ils sont donc parti ... ou on décidé de ne plus vous donner accés à leurs forces !

Vous nous avez vendu un projet libéral ... et vous nous avez trahis ... mesurez en les conséquences plutôt que d'attaquer ceux qui vous avaient prévu des conséquences potentielles de votre logique dirigiste du parti !]]> Sun, 15 Apr 2007 20:55:48 +0200 507950a5b284679711461dc5003c8b10 <![CDATA[Commentaire de Pierre Toullec]]> http://ludosan.over-blog.com/article-6370043-6.html#comment10967565
On vient de m'informer de ton commentaire, et je t'avoue que cela me choque et me vexe...

Je n'ai JAMAIS je dit bien JAMAIS utilisé le terme "enculés" qui n'est pas respectueux. Oui j'attaque des gens qui suivent l'immobiliste mou. Mais il n'est pas question pour moi d'insulter qui que ce soit. Oui je fais des attaques contre Edouard et "ceux qui le suivent" (et je t'avoue que je regrette que tu sois avec cette idée de soutenir Bayrou...) Mais meme si Edouard trouve cela "incorrect", je ne l'ai jamais insulté. Tu peux retrouver toutes mes publications que tu condamne sous le pseudo de "Libre" sur Lib.org, sous "Libetarian" ou "Pierre" sur GOP France ou sous mon nom. Je n'ai pas d'autre pseudo

Je ne reviendrais pas ici sur les buts d'AL et pourquoi je pense sérieusement que ces buts ont été trahis et trompés (j'y suis souvent revenu sur de nombreux sites)... mais que l'on ne me dise pas que j'ai insulté qui que ce soit avec ce genre de terme ("enculé"). La seule chose qu'on puisse me reprocher réellement c'est qu'Edouard m'a donné des infos qui m'ont choquées (telles que des candidats AL-UDF)alors qu'il essayait de me faire taire... c'st donc incroyablement de mauvise foi de sa part de le nier

Et pour finir, je sais de sourcesure qu'AL a perdu plus d'adhérents qu'elle n'en a gagné depuis le 13 mars.]]> Sat, 14 Apr 2007 19:58:54 +0200 f44002f0ec1a4b8cf5eab6d093a13151 <![CDATA[Commentaire de Aurel]]> http://ludosan.over-blog.com/article-6370043-6.html#comment10966698
Promouvoir ses idéaux, c\\\'est remarquable et tu es l\\\'un des plus actifs. Ce que je constate, c\\\'est qu\\\'AL attire plus d\\\'invectives et de mails que tous les autres partis, mouvements. Nous sommes devenus les stars d\\\'un petit réseau qui passe maintenant son temps à nous canarder avec force insultes (les mots sont franchement très forts, de vraies invectives).

Le but d\\\'AL a été fixé au départ :
- devenir une force de coalition, donc ouverte aux rapprochements ponctuels pour nous aider à gagner en crédibilité auprès du grand public.
- nous dédroitiser pour améliorer notre image auprès du grand public : violette, approche "grand angle" sur les thématiques des libertés individuelles et rejet de Sarko et de sa vision autoritaire pour gérer le pays et nos vies, sans notre accord.
- placer une nouvelle génération de militants libéraux en bonne position dans les élections. Par notre travail de terrain, parfois par des doubles investitures si cela peut améliorer les chances de certains d\\\'être plus entendus et d\\\'être financièrement plus à l\\\'aise avec une chance de remboursement.

Cette ligne est fixée dans le manifeste. Il ne s\\\'agit donc nullement de nous rallier, de nous fondre dans un autre parti,  mais de nous appuyer mutuellement pour servir nos intérêts respectifs. Notre but est de faire d\\\'AL une grande force libérale reconnue, crainte et capable de peser sur un débat national.

Maintenant, nous manquons de ressources pour suivre nos fédés, les statuts doivent être réécrits pour fixer compétences et pouvoirs. OK. Mais les termes du contrat sont clairs; nous ne forçons personne à nous suivre.

Est-ce une raison pour nous poursuivre partout pour nous casser et nous faire trébucher ? Nous avons suffisamment d\\\'enne,is et d\\\'obstacles pour ne pas en plus nous massacrer mutuellement de manière aussi infantile.

Si demain nous avançons et réussissons notre pari de faire d\\\'AL une vraie force politique indépendante et libérale, comment retravailler entre individus qui se sont tant haïs ? Or, tu constateras que nous continuerons à grossir, à recruter, à nous implanter et à exprimer une voix authentiquement libérale, ne t\\\'en déplaise.]]> Sat, 14 Apr 2007 19:08:27 +0200 ea6a2bc5971105c0c2a02e618612bc21 <![CDATA[Commentaire de Andrei]]> http://ludosan.over-blog.com/article-6370043-6.html#comment10953337 1. Effectivement, les années à venir apporteront "le verdict des faits"
2. De la "haine" non, de la "passion" oui !
3. Les réactions seraient "excessives" si le sujet était "mineur". A mes yeux, il ne l\\\'est pas.
4. Non, je passe beaucoup de temps à "promouvoir" mes idéaux. Peut-être pas autant que d\\\'autres... Mais à quoi peuvent me servir les efforts (immenses, certes!) de certains si je considère qu\\\'ils dé-servent mes idéaux ?
5. Pour affirmer que mes prises de position sont de "l\\\'attirance pour l\\\'échec" encore faudrait-il:
a) qu\\\'on se mette d\\\'accord, préalablement, sur le "but" poursuivi !
b) qu\\\'on me démontre que, pour atteindre ce but, il n\\\'existe qu\\\'une seule voie ( et qui n\\\'est pas celle que je suis en train de choisir !)

Rien de tout cela n\\\'est encore prouvé...]]> Sat, 14 Apr 2007 00:08:34 +0200 62f12d016bd16acee4e30e37e2af1005 <![CDATA[Commentaire de Aurel]]> http://ludosan.over-blog.com/article-6370043-6.html#comment10952739
J'espère que les prochains mois, ou les prochaines années, te convaincront du contraire.

En attendant, j'ai du mal à comprendre les réactions irrationnelles que je lis sur différents forums, sur certains cercles fermés et qui s'apparentent presque à de la haine. N'est-ce pas un peu excessif, cette virulence ?  A croire que ces quelques libéraux passent maintenant plus de temps à casser du AL en public qu'à promouvoir leurs idéaux. Il faudra m'expliquer un jour cette attirance de certains pour l'échec.]]> Fri, 13 Apr 2007 23:26:47 +0200 8abd678277d07672b16e225b909c0889 <![CDATA[Commentaire de Pierre-Yves]]> http://ludosan.over-blog.com/article-6370043-6.html#comment10952208 "En somme, un communiqué de presse en faveur de la lutte contre la corruption et pour l’indépendance de la justice."
C'est bô comme du républicanisme. Je ne vois qu'une explication : les politiciens d'AL ont maintenant choisi de faire parti du système.
]]> Fri, 13 Apr 2007 22:56:19 +0200 dabc2a4cfef2d09ac9112ae337d98813